鏈家“刪庫(kù)”員工案件終審,北京市北京市第1中級(jí)人民法院裁定,駁回上訴,維持原判。
可以說他的人生就此走上一條直轉(zhuǎn)急下的路途,如果不是心里一時(shí)的憤怒難以發(fā)泄,在工作中積累了很多憤恨,他可能不會(huì)從前途光明的程序員到面臨7年有期徒刑。
一審判決書顯示,2018年6月4日14時(shí)35分鏈家財(cái)務(wù)人員報(bào)告財(cái)務(wù)系統(tǒng)(EBS系統(tǒng))故障。后勤人員排查發(fā)現(xiàn)有人執(zhí)行了刪除命令,也就是所謂的刪庫(kù)。
4臺(tái)服務(wù)器被刪除的數(shù)據(jù)總大小為9TB,這已經(jīng)相當(dāng)大了,而且備份數(shù)據(jù)也被刪除了,真可謂殺人誅心。
當(dāng)天正是月結(jié)的日子,財(cái)務(wù)系統(tǒng)不可用的后果就是無法月結(jié),而且數(shù)據(jù)被刪除也會(huì)危機(jī)公司的運(yùn)營(yíng),可以說造成了很多了經(jīng)濟(jì)損失。
而且為了重建和恢復(fù)工作花費(fèi)8萬,因?yàn)樵摮绦騿T執(zhí)行的操作是刪除EBS系統(tǒng)軟件和應(yīng)用程序,服務(wù)器無法正常使用。而且為了恢復(fù)數(shù)據(jù)還花了10萬,可以說鏈家損失慘重。
證言顯示只有5個(gè)人有進(jìn)入系統(tǒng)的權(quán)限,其中4個(gè)人主動(dòng)上交了筆記本,但是韓某拒交,嫌疑很大,但是他卻對(duì)刪庫(kù)的事情拒不承認(rèn)。
根據(jù)證言顯示,韓某2018年2月到公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)系統(tǒng),5月被調(diào)到技術(shù)**部,工作地點(diǎn)也因此從朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋總部調(diào)整至海淀區(qū)上地福道大廈。
韓某工作調(diào)整之后消極怠工,經(jīng)常遲到早退,甚至?xí)绻ぃ?018年6月4日監(jiān)控錄像顯示他在11點(diǎn)到達(dá)公司上班,18時(shí)離開公司。
一審結(jié)果出來,法院認(rèn)定韓某違反國(guó)家規(guī)定,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除,造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,后果特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,依法應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十六條第1款、第二款之規(guī)定,判決:被告人韓冰犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑七年。
一審判決后,韓某聲稱監(jiān)控錄像無法證明犯罪,他也不是可以進(jìn)入系統(tǒng)的唯1用戶。同時(shí)也不認(rèn)可鏈家的損失,因?yàn)闆]有證據(jù)證明損失。韓某的律師認(rèn)為本案事情不清,證據(jù)不足,不能排除合理懷疑,應(yīng)疑罪從無。因此韓某提出上訴。
二審期間,韓某律師沒有呈交新的證據(jù),北京市第1中級(jí)人民法院綜合考慮確定韓某施了刪除鏈家公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)服務(wù)器程序數(shù)據(jù)的行為,韓某律師的相關(guān)辯解意見、韓某所提“監(jiān)控錄像不能證明實(shí)施犯罪的理由”以及認(rèn)定被害單位損失的證據(jù)不足的上訴理由及辯護(hù)意見,法院均不予采納。
北京市第1中級(jí)人民法院認(rèn)為韓某對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除,造成了鏈家公司的極大損失,其行為已經(jīng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,且后果特別嚴(yán)重,依法應(yīng)予懲處。
一審法院根據(jù)韓冰犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決,事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪及適用法律正確,量刑適當(dāng),審判程序合法,應(yīng)予維持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第1款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原判。